Dan Viggo Bergtun

Vi bør kanskje følge litt med på Dan Viggo Bergtun?

Han dukket opp i nyhetene her: Frykter norsk FN-kandidat kan skade Norge.

Sitat: Frykten baserer seg på hovedsaklig på Bergtuns tvilsomme forretningspraksis i flere tiår, og hans tilknytning til den kontroversielle Scientologikirken.

Se ellers: Operation Clambake present: Forging Letter From Minister!

Interessant funn. Ser ut som det er verdt å holde litt øye med, ja.

Litt flere lenker:

Dere kan ta det helt med ro.
Dan Viggo ble kastet ut av scientologene for noen år siden.

Imponerende. Hva var årsaken?

Det var hans måte å drive business på. Alle selskapene han starter, slår konkurs, starter igjen osv. Er ikke etisk for scientologene. Skulle det bli et issue i fremtiden ville det gitt mer dårlig pr. Så det var en viss person som skrev en “knowledge report” på han som ble sendt til København. Der skulle han svart for seg foran en etikk komité, men han har ikke gjort det enda (det er jo som en kenguru rett så han har jo allerede tapt). Og så lenge han ikke gjør det så får han ikke gå inn dørene der.

Er det ikke litt slik de driver butikk, da? :stuck_out_tongue: Kanskje forskjellen på han karen her og ledelsen, er at ledelsen klarer å skjule ting bedre. At de er mer proffe. Flytter penger rundt, har ørten frontgrupper og forgreininger etc.

Jo forsåvidt.
Det handler vell litt mer om at noen misliker han og ville stå frem i bedre lys selv. “De/vi” spionerer jo på hverandre så hva man forteller til noen som en “venn” i fortrolighet kan fort ende opp i PC mappen din. Så man kan ikke stole på noen der. Etter så og så mange år skjønner man litt hvem man kan snakke med og hvem man bør unngå som er mer “falske”, men uansett kan man ikke stole på noen. Så lenge man donerer penger til dem så får man nesten holde på som man vil. Det er vel noen fra orgen som sitter å leser dette å lurer på hvem jeg er, men for de kan jeg være hvem som helst. Det samfunnet der er ikke det mest tette når det gjelder sladder. Jeg er aktiv i miljøet, men kan ikke si så mye mer. Grunnen for at jeg kom hit og gav litt info var vell for å irritere litt og se om de faktisk følger med. Jeg har ikke gjort noe ulovlig, bare gitt litt info slik at folk utenfor blir litt oppdatert:)

1 Like

Velkommen skal du være, i alle fall.

Jeg kan ikke snakke for alle her, men jeg vil tro de fleste her har null problem med at folk skal få praktisere scientologi, eller hva det nå skulle være, privat. Problemene oppstår når du har en diger blekksprut-lignende organisasjon som er uredelig, eller beint fram kriminell.

Takk skal du ha!
Jeg forstår hva du mener og jeg skjønner folks interesse rundt det. Jeg sitter veldig på gjerdet når det gjelder hva som foregår. Men nå går det over til noe jeg heller ville diskutert privat enn åpenlyst :slight_smile:
Men spør meg gjerne om det er noe dere lurer på når det gjelder Oslo.

1 Like

Fullt forståelig. Kommer nok til å spørre om litt av hvert. :slight_smile:

Her er for øvrig en slags oppsummering av hvordan jeg tenker om alt dette:

Interessant analyse.
Jeg synes da Geir Isenes tankebegrep om “open source” blir for dumt og at det trengs en struktur og noen som kan holde “orden”. Altså en kirke institusjon, men er enig i at scientologi står fast i 50 tallet tankemessig. Som filosofi synes jeg ikke det spiller noen rolle, men en del av Hubbards policy er utdaterte og burde forkastes da de var kanskje brukbare der og da, men man må ikke glemme at tiden står ikke stille.
Mitt problem med organisasjonen er synspunktet på kritikerne. Det meste kunne vaskes bort ved å være mer åpen og ta imot kritikk der en har gjort feil og innrømme det. Både når det gjelder innenfor kirken og kirkens handling med verden utenfor.
Det blir mine korte ord om det.

1 Like

Takk for at du vil dele tankene dine. Vi er nok ikke helt enige om dette med behovet for en struktur, men det respekterer jeg. Personlig tenker jeg nok at det fort oppstår uheldige maktstrukturer når man kombinerer mange penger, sentralisering og hemmelighetskremmeri. For øvrig enig at det gjerne ikke har så mye å si om en filosofi er “utdatert”, men en må ikke glemme at scientologiorganisasjonen også påstår en hel del mer konkret, ofte av en medisink eller naturvitenskapelig art. I de tilfellene hadde det gitt mening å være mer oppdatert på hva som faktisk har skjedd i andre fagfelt.

Helt enig angående policyene. Mange av dem er hårreisende drøye og/eller påfallende utdaterte.