Scientologiorganisasjonen i Oslo: status, rapporter, spørsmål og svar

Nei ledelsen har aldri pratet om denne siden direkte, men i anonymous protest dagene så var det litt prat. I begynnelsen så var orgen stengt for publics når det var protester, men etterhvert så begynte man å ikke bry seg.
At det ble sagt det var terrorister eller lignende ble ikke sagt i Oslo hvertfall. Vi så på det som at dere må ha et trist liv osv. Fra innsiden så mobbet vi dere om du skjønner. Vi så ikke på dere som farlige. Protestene hadde ikke noe effekt på at folk forlot kirken. Ikke i Oslo.

Hank Von Helvete… Vel hva skal man si. Han er fortsatt tilknyttet samfunnet, men jeg tror han holder seg mer til Malmø eller København orgen…Siden det er litt finere :stuck_out_tongue:
Han dukker opp på noen events, men det er bare tåpelig. For eksempel så var det et event der første rad var reservert til han og familien/venner. For det første så kom de for sent så de kommer brautende inn midt i eventet, for så å være der i 30 minutt og gå igjen. Jeg blir ganske satt ut av hvordan man forskjellsbehandler medlemmer. Reservere første rad på et event med 30 mennesker? Og i tillegg ikke gidde å være der lenge. Det blir bare feil. Han oppfører seg ikke som en “god Scientolog” skal og det gjør heller ikke de som sier man ikke kan sitte på første rad fordi det er reservert for Hank og gjengen. Latterlig

1 Like

Ja det er som du skriver. Jeg synes ikke det er en bra taktikk og det ser man jo på hvordan det har utviklet seg at den taktikken ikke fungerer så bra.

1 Like

Hehe, interessant å lese. Scientologikirken i Oslo besøkte i alle fall forumet vårt tidligere (ifølge Google Analytics). Men de var ikke så ofte innom, i grunnen.

Ikke overraskende at dere mobbet oss internt. Regnet egentlig med det, hehe. Ikke det at det gjør så mye fra eller til. Vi følte nå vi oppførte oss fint og gjorde noe meningsfylt, som samtidig var moro.

Forresten: Hva tenker du om oppførselen til Baardseth som, under en av protestene våre, gikk rundt og knuffet folk. Nå var jeg vel å merke ikke til stede selv, så jeg fikk bare dette gjenfortalt. Men han er i alle fall filmet, da politiet tar ham med seg etter å ha fått nok av oppførselen hans. Protesten var selvsagt helt på stell, med søknader og det som skulle til.

Veldig interessant lesning. Forskjellsbehandlingen er egentlig noe jeg har lagt merke til fra utsiden også: Denne nær absurde kjendisdyrkingen og fokuset på rikdom og monetær suksess. Merkelig nok fungerer slike “salgsargumenter” motsatt på meg og mange andre. Det virker bare snevert og overfladisk.

Jeg tror den gjengse scientolog hadde blitt rimelig overrasket hvis de hadde sett hvordan kjendis-scientologene behandles. Eller kanskje mange faktisk ser det, men har kjøpt ideen om at det er noe å strebe etter? At det er OK? Ikke vet jeg.

Kjenner du forresten til det her, @vaskemaskin?

Vet du om leiren fremdeles arrangeres? Dersom det er, eller var, en leir forbeholdt scientologer, så er det jo mindre problematisk. Men dersom leiren var/er for hvem som helst, og en ikke er redelig og opplyser om hvem som står bak, så synes jeg det blir problematisk. Det er egentlig hovedproblemet mitt med CoS’ bruk av frontgrupper.

Et eksempel: Under Sildajazz, en musikkfestival i Haugesund, kom Jive Aces på besøk - med Fosse og flere andre på kjøpet. Sildajazz har, eller i det minste hadde, en regel om at en ikke kan dele ut reklame o.l. under festivalen. Det ga jo selvsagt CoS blaffen i, og delte ut likevel. Ellers var det jo ingen vits å være til stede på festivalen. Husker ikke helt hvilken frontgruppe de brukte på løpesedlene. Vi tipset NRK, som laget en radiosak om det, og festivalledelsen ble ganske irritert. Jive Aces fikk en advarsel, men delte ut likevel neste år. Til slutt fikk de beskjed om at de ikke var velkomne.

Jeg får ikke til å sitere (ikke så datakyndig) men du skjønner sikkert hva jeg svarer på uansett.

Jeg vil nok tro at noen følger litt med på forumene. Så er det nok noen andre også som sitter med samme tanker som meg som sniker rundt på nettet, men hvis du klarer å se at det kommer direkte fra Scientologikirken selv så er det OSA. Men OSA i Norge brukes ikke på samme måte som før når det var Fosse. Nå er det sentralstyrt fra danmark. Hvertfall når det gjelder ansikt utad.

Ja den hendelsen husker jeg. Det skal sies at det ikke var Niels Baardseth, men en danske som heter Søren. De er begge skallet og har øl mager så at folk tok feil av de to var ikke noen stor overraskelse. Heller litt morsomt.
Men Søren var på kurs og på Hasle kunne en godt høre hva som foregikk på utsiden så han ble bare litt irritert til slutt.
Akkurat de protest måtene der liker ikke jeg heller. Der det går ut over en “vanlig” Scientolog som bare vil studere religionen sin i ro å fred.

Dette med kjendiser lurer jeg på selv. Hvordan andre Scientologer tenker. Man går ikke bort å spør hva synes du om at Hank Von Helvete behandles sånn å sånn? Da får man en rapport på seg. Det er hvertfall det alle tror skal skje. Bedre å ikke stille spørsmål.
Det gjelder også IAS evntet på Saint Hill. Jeg har vært der en håndfull ganger og kan ikke fordra det. Der får man en følelse av at det handler om “se på meg jeg har donert så og så mye”. Det er bare for å vise seg frem. Og man blir bedømt utfra hvilke kjole eller smoking man har på seg, og siste IAS nålen man har. Og jo lenger frem mot scenen man har bord jo dyrere er det. Så bare hvor man sitter og spiser på galla middagen blir man bedømt på. Sitter du helt bak føler du deg ikke som en like god Scientolog som en som sitter helt fremme. Så de tingene der prøver jeg å unngå.
Men alle vet at kjendisene behandles bedre. Det er vanskelig å unngå å se. Det samme for de som donerer store summer.

Den leiren holdes ikke lenger. Det stoppet rundt den tiden tror jeg det var.
Det var ikke bare forbeholdt Scientologer, men var mer i natur med Scientologer med venner og familie. Så det var ikke noe push for å få folk fra utsiden inn.

Jive Aces har jeg fått nok av etter å ha sett de på Saint Hill. Ikke så stor fan av jazz.

Du bare markerer teksten du vil sitere, så får du opp en liten knapp med "Sitat. Trykk på knappen, og tekstblokken havner i svar-feltet. :slight_smile: Verre er det ikke.

Tja, det har vært rimelig stille her den siste tiden, så tviler egentlig litt på at de har fulgt så mye med. Kanskje da det var mer aktivitet, ti år tilbake.

Og ja, de var listet som “Scientologikirken i Oslo” i Google Analytics. Så da var det sikkert Fosse som satt og snoket? Hehe. De to-tre gangene jeg har sett Fosse, så virket han egentlig bare frustrert og stresset.

Hah! Takk for oppklaringen! :wink: Jeg husker egentlig bare at noen skrev at de kjente igjen vedkommende, at det var Baardseth. Men det var noen som bare kikket på videoen fra protesten, så det var vel likt nok til å ta feil.

Jo, men alle protester “irriterer” vel noen. Men om alt foregår på lovlig vis, så er det noe man må tolerere i et demokrati. Jeg synes f.eks. protester i regi av CCHR er ganske provoserende og “irriterende”, men så lenge alt er på stell av søknader og slikt, så ville jeg forsvart deres rett til å demonstrere. Men sammen med deres rett, kommer min rett til å si dem imot og til å svare på det de påstår.

Apropos protester og søknader. Vet du om CoS Oslo søker hver gang de skal ha stand eller dele ut noe? En må ha søkt hos grunneier, politi og ofte hos Bydelsoverlegen. Her ser du prosessen vi gikk gjennom hver gang: Arrangementer: Hvordan søke om demonstrasjon eller utdeling

Husker vi stusset litt over et Hank-stunt, hvor han rigget seg til et eller annet sted med digre skilt og bannere. Et eller annet CCHR-relatert. Det var teknisk sett en protest, og da må en ha søknad i orden. Dersom en bare deler ut flygeblader, og ikke har skilt, så går det greit uten søknad. Men da må en også være i bevegelse.

Høres virkelig ut som noe som hadde plaget meg også, dette Hollywood-aktige pengefokuset og kjendishysteriet. Men hva tenker du om det at dere ikke kan snakke åpent om ting som plager dere? Det virker også ganske problematisk på meg. At en må gjøre den slags i skjul.

Takk for oppklaringen!

De er vel bare Sea Org-offiserer, som farter rundt for å spamme folk med promomateriell? Hehe. Litt for lenge siden jeg gjorde research på det her, men synes å huske de tilhørte et slags program, hvor en brukte kultur for å verve?

Det har lenge vært tvister om CoS sine forsøk på å undertrykke materiale, som stiller seg kritisk til Scientologi på Internett. I 1994 begynte CoS å bruke forskjellige juridiske taktikker for å stoppe distribusjonen av upubliserte dokumenter skrevet av L.Ron.
F.eks. Nyhetsgruppen “alt.religion.scientology” ble forsøkt fjernet i '95.

Hva er ditt syn på sensur og hemmelighold av offentlig tilgjengelig informasjon på internett?

1 Like

Det er “interne” tekster du tenker på her, ikke sant, @Anonzyy?

“Forretningsmodellen” går jo i grunnen ut på at man kjøper tilgang til informasjon og kunnskap. Blir denne gjort tilgjengelig for alle, så rakner modellen.

Kommer ikke på hvilket konkret rettssak det var snakk om, men CoS’ advokater argumenterte for at lekkede dokumenter utgjorde “bedriftshemmeligheter”. Kommentatorene mente at nå måtte de bestemme seg: Er de en bedrift eller en religion?

CoS har vel også argumentert for at det er farlig å studere tekstene på egenhånd. Bokstavelig talt livsfarlig.

1 Like

Ja, interne tekster som ikke må lekkes til utenforstående og “ulærde”.

1 Like

Hei & hopp.

Fikk tips om denne tråden fra JS. Har ikke noe spesielt å tilføre - men kan svare på spørsmål dersom noen lurer på noe jeg har et snev av peiling på

2 Likes

Velkommen, @Isene!

(EDIT: Jeg ser du egentlig har svart på dette før, på bloggen din, så bare ignorer dersom du ikke gidder svare, hehe. Spørsmålet kan like gjerne gå til @vaskemaskin også.)

Muligens et noe stort spørsmål, men tror du scientologiorganisasjonen kan “reddes” – enten gjennom omstrukturering eller ved å “skjære bort” uønskede elementer? Oppfølgingsspørsmål: Kan en, uten for store problemer, skille scientologi fra selve organisasjonen?; Kan en ha scientologi uten en organisasjon?

Noen av mine tanker og spørsmål rundt det hele:

  • Kan en egentlig bare skjære bort uønskede elementer? F.eks. policy-skriv om konkrete tekster. Kaster ikke disse av og til et problematisk lys over teksten de viser til? Skal/kan en bare glemme konteksten tekstene oppsto i? Mulig det bare er meg, men jeg tror ikke jeg kunne ha “skrudd av” nysgjerrigehten min. Jeg ville ha vært minst like nysgjerrig på konteksten og settingen teksten oppsto i. Et litt keitet eksempel: Sett at du fikk en kjærlighetserklæring i posten, men så finner du en annen lapp også, hvor det kommer frem at første tekst ble skrevet for drive gjøn med deg. Kan en da bare “glemme” den andre lappen, og fortsette som før?
  • Hva med tekstenes litterære eller filsofosike forelegg? Tekster oppstår ikke i et vakuum: De får sin mening i relasjon til andre tekster. Jeg tror jeg hadde blitt nysgjerrig på hvorfor en ikke går i dialog med disse foreleggene og inspirasjonskildene. Men det hadde jo kanskje gjort Hubbards tekster mindre “unike”: De hadde vært produkter av strømninger, samtiden etc.
  • Er selve forretningsmodellen til scientologiorganisasjonen hovedproblemet her? En selger jo “hemmeligheter”, og oppfordrer til en bestemt rekkefølge av studiene. Hva skjer om en bare slipper alt ut på en gang?
  • Må scientologi “vokse” for å overleve? Altså at en åpner for dialog med andre fagfelt eller diskurser. Dette er muligens litt det du tenker på med “open source”-ifisering av scientologi, Geir.

Er vel litt det samme jeg påpekte her: Hvorfor akademikere ikke skriver om scientologi

Et litt enklere spørsmål: Vet du hvilken “status” du har for tiden? Er du fremdeles ansett som en fiende? Får inntrykket av at det er knyttet til hvor aktivt man taler dem imot.

Jeg synes at alt av hemmelige skrifter som vi har rettighetene på ikke skal være tilgjengelig i offentlig forum. Det samme gjelder upublisert materiale. Men nå har det seg slik at det ikke har vært mulig å stoppe den utviklingen. 1994 var jo i startfasen av Internett eventyret. Ingen visste vel hvor stor del av livet vårt Internett skulle bli. Nå er det jo nesten umulig å holde noe som helst hemmelig. Og det virker som folk mener de har “rett” på all slags informasjon uansett om det er hemmelig stemplet eller ikke.

CoS søker hver gang en skal ha stand. Vi hadde et stå bord som har hjul. Det ble brukt endel når vi var på Karl Johan. Da trengte man ikke søke så lenge det var mobilt. Kanskje reglene er endret nå. Det er ikke så mye stand aktivitet lenger. Derimot er det endel ganger der det deles ut flygeblader og da er vi alltid i bevegelse. Man går en rute og tilbake igjen. Ofte i sammenheng med events. Da er det stab og publics sammen som går.
Hva Hank gjorde med CCHR vet jeg lite om.

Jeg synes det er litt dumt at man ikke kan prate åpenlyst om alt. Det skulle vært rom for diskusjon.

EDIT: det ble kluss med “quotes” så da ble det slikt. Jeg prøvde å få til svar under alt, men det ble litt mye :stuck_out_tongue:

1 Like

Jeg hopper inn og svarer på denne :

En aktiv Scientolog som vil være i “good standing” med kirken hadde aldri sagt Hei til han på gaten for å si det sånn.

Hva tenker du om at folk deler opplevelser de har hatt? Slike opplevelser kan jo innbefatte informasjon som er “hemmelig”.

Synes du sitatretten skal gjelde scientologi også? Altså at en gjengir en mindre del av et åndsverk i en sammenheng (f.eks. i en akademisk artikkel). Nå gjelder sitatretten vel å merke kun tekster som er offentliggjort, men store deler av scientologitekstene er faktisk offentliggjort gjennom rettssaker – i form av bevismateriale. Og gjennom Freedom of Information Act-forespørsler.

Det er ikke så mye stand aktivitet lenger. Derimot er det endel ganger der det deles ut flygeblader og da er vi alltid i bevegelse. Man går en rute og tilbake igjen. Ofte i sammenheng med events. Da er det stab og publics sammen som går.

Det er mitt intrykk også av de gangene jeg har dumpet borti scientologer i Oslo.

Svarer generelt på dine spørsmål i stedet for å sitere: Jeg tror verken kirken kan eller bør reddes. Den er en anakronisme som har som formål å sementere det Hubbard har skrevet fremfor å hjelpe mennesker. Det er også hensikten i Scientologi - en slags låsing for fremtiden.

Men - alt som ikke utvikles vil forgå.

Dersom vi ser religion og vitenskap på en praktisk akse der vitenskap er i stadig utvikling i takt med ny data og religion som mer fastlåst til en tro eller tidligere oppfatning, så setter jeg Scientologi helt ytterst på religionsaksen. Det er ikke rom for noen form for utvikling eller forbedring av Scientologi.

Det som derimot bør og vil skje er at andre tar fungerende elementer fra Scientologi inn i andre emner og utvikler dem videre. Og der er etter min mening det som bør skje. Hensikten bør ikke våre å opprettholde et tema eller en filosofi, men heller å hjelpe og utvikle mennesker.

Dette med hemmeligheter er bare tøys.

Ellers kan jeg nevne at jeg på generelt grunnlag er motstander av Copyright (og patenter) og at det bør være fri flyt av ideer, metoder og tekster i samfunnet slik at alle kan bruke alt til å utvikle samfunnet og til å hjelpe andre.

Min status: Jeg er erklært “Undertrykkende” av kirken (de kastet meg ut etter at jeg offentlig gikk ut :stuck_out_tongue_winking_eye:)

2 Likes

Hei.

Ellers kom denne ut i dag: https://youtu.be/fYoB9BVKssg

2 Likes